EU Blog

Zoltán Gálik | blog | 13/11/2025 |

À l’automne 2025, la position du Parti travailliste britannique dans l’opinion publique s’est nettement détériorée, un peu plus d’un an seulement après sa victoire historique aux élections législatives. Parallèlement, la popularité du Premier ministre, Keir Starmer, est tombée à un niveau historiquement bas (Opinium, 2025), tandis que la progression du parti populiste Reform UK est spectaculaire sur l’ensemble du territoire. L’analyse qui suit examine les déterminants économiques – et, en leur sein, principalement budgétaires – de cette érosion du soutien, ainsi que les réponses dont dispose le gouvernement. L’évolution de la popularité est bien entendu également façonnée par d’autres facteurs économiques, politiques et sociaux, dont l’examen détaillé ne relève toutefois pas du présent article.

Les enquêtes d’opinion placent de manière récurrente la hausse du coût de la vie parmi les préoccupations les plus pressantes des électeurs. À la question « quel parti gérerait le mieux l’économie ? », l’avance du Parti travailliste s’est progressivement réduite au fil de l’année, et les sondages indiquent que l’appréciation de la situation économique par les électeurs dépend non seulement des données macroéconomiques sous-jacentes, mais aussi, de plus en plus, du respect des promesses électorales et de la communication gouvernementale (YouGov ; Ipsos Issues Index, octobre 2025).

Dans le débat budgétaire pour l’exercice 2026, la perspective d’une hausse des impôts pourrait réalistement s’imposer. Une telle mesure serait interprétée comme une remise en cause des engagements de campagne et pourrait déclencher une tempête politique majeure.

Des perspectives sombres pour l’économie britannique

Les quinze dernières années ont constitué une véritable « ère des crises » : la crise financière puis la crise de la dette souveraine et leurs conséquences budgétaires prolongées, le Brexit, puis la guerre en Ukraine et la crise énergétique ont superposé leurs effets, empêchant à plusieurs reprises l’économie britannique de se stabiliser sur une trajectoire de croissance durable et d’équilibre macroéconomique. Après l’arrivée au pouvoir du gouvernement conservateur en 2010, une consolidation budgétaire d’ampleur a été rapidement engagée ; à partir de la seconde moitié de la décennie, l’espoir de rétablir la croissance et l’équilibre a pratiquement disparu. Durant le bref mandat de Liz Truss, l’expérience de baisses radicales d’impôts annoncée en septembre 2022 a rendu tangible la perte de confiance des marchés sous la forme d’une mini-crise financière. C’est ce paquet de mesures qui a provoqué une réaction de panique sur les marchés, une forte dépréciation de la livre sterling et une flambée des rendements obligataires, conduisant in fine à la chute rapide de la Première ministre. Si le gouvernement de Rishi Sunak est parvenu à stabiliser la situation sur les marchés financiers et à restaurer au moins l’apparence d’une discipline budgétaire, il n’a pas réussi à améliorer de manière substantielle ni les perspectives de croissance, ni l’équilibre des finances publiques. La croissance du PIB est restée atone, la productivité a pratiquement stagné, tandis que le déficit et le ratio d’endettement sont demeurés durablement élevés.

Au second semestre 2025, la situation macroéconomique de l’économie britannique a considérablement réduit la marge de manœuvre du gouvernement en matière de politique économique. L’indice des prix à la consommation s’élevait à 3,8 % en septembre, soit un niveau toujours supérieur à l’objectif gouvernemental de 2 %, tandis que les indicateurs trimestriels de croissance restaient faibles et volatils : le PIB a progressé de 0,7 % au premier trimestre 2025 et de 0,3 % au deuxième. Ces évolutions ont un impact doublement négatif sur les ménages : les prix ne diminuent que lentement, tandis que la charge fiscale et sociale pesant sur la progression des salaires – principalement via le gel des seuils des tranches d’imposition, qui constitue une hausse d’impôt implicite en faisant basculer une part croissante des revenus dans les tranches supérieures – érode les revenus nets, alors même que les taux nominaux d’imposition n’ont pas changé (ONS, 2025a ; ONS, 2025b). Selon les prévisions de mars 2025 de l’Office for Budget Responsibility (OBR), le ratio des prélèvements obligatoires au PIB atteindra un pic historique de 37,7 % en 2027/28 et devrait rester élevé au-delà. Cette hausse débute par un saut en 2025/26, largement imputable à l’augmentation des cotisations patronales en vigueur depuis avril 2025 et au rétablissement de la fiscalité sur les revenus du capital (OBR, 2025a, 1.16).

La marge de manœuvre budgétaire du gouvernement est extrêmement réduite. Le déficit public est resté durablement proche de 5 % du PIB ; une part substantielle des hausses de dépenses liées aux crises, initialement conçues comme temporaires, s’est pérennisée dans la structure du budget. La combinaison d’un déficit élevé et d’un niveau d’endettement public historiquement important exerce une pression durable à la hausse sur les dépenses via le coût du service de la dette, le maintien du système de protection sociale et les dépenses de défense, ce qui restreint d’autant la possibilité d’ajustements budgétaires futurs. La dette publique brute, détenue majoritairement par des investisseurs nationaux, se situe largement au-delà de 100 % du PIB, tandis que les charges d’intérêt représentent l’un des postes de dépense les plus dynamiques au sein de l’ensemble des finances publiques. En raison du maintien de taux d’intérêt élevés, le service de la dette est devenu l’un des postes les plus rapidement croissants du budget. D’après des données provisoires, en septembre 2025 la dette publique nette atteignait 95,3 % du PIB, tandis que l’indicateur plus large des engagements financiers nets – la valeur de l’ensemble des passifs financiers de l’État, nette de ses actifs financiers – s’élevait à 83,8 % du PIB (ONS, 2025c). L’espace budgétaire – c’est-à-dire la marge que représente l’écart entre les trajectoires de déficit et de dette autorisées par les règles budgétaires et la trajectoire effectivement anticipée – est réduit : les analyses d’experts et les estimations publiées dans la presse suggèrent qu’il pourrait se contracter à environ 10 milliards de livres d’ici 2029/30, ce qui, compte tenu des incertitudes de prévision, laisse très peu de place à la politique budgétaire (OBR, 2025b, synthèse ; FT, 2025). Dans un tel contexte, la politique budgétaire doit se déplacer vers le côté des recettes si elle entend éviter une dégradation significative des performances des services publics (NHS, collectivités locales, système judiciaire) (OBR, 2025a ; ONS, 2025c ; FT, 2025).

Pour interpréter la trajectoire de la dette, il est utile de distinguer ses composantes. Le ratio dette publique/PIB évolue par trois canaux principaux : a) via le solde primaire (recettes fiscales moins dépenses primaires) ; b) via le différentiel entre le taux d’intérêt et le taux de croissance, qui détermine si l’encours de dette « gonfle de lui-même » relativement à la taille de l’économie ; et c) via un ensemble d’éléments qui font que la dette publique ne varie pas exactement au rythme du déficit (par exemple la réévaluation d’actifs, les effets de change, ou certaines opérations ponctuelles). La spécificité de la trajectoire de dette en 2025 réside dans le fait que les charges d’intérêt sont structurellement plus élevées dans un environnement de rendements accrus, alors que les perspectives de croissance à moyen terme (croissance potentielle) demeurent modestes, ce qui rend le différentiel intérêt–croissance défavorable. Pour compenser cet effet, la règle budgétaire – dont l’exigence centrale est que le ratio de dette nette soit orienté à la baisse à l’horizon de prévision – impose un excédent primaire durable ainsi qu’une structure de recettes et de dépenses qui ne bride pas la croissance (OBR, 2025a ; ONS, 2025c). La marge de manœuvre du gouvernement est ainsi simultanément contrainte par un niveau initial d’endettement élevé, des taux d’intérêt importants et des perspectives de croissance à moyen terme faibles. Toute dégradation de l’un de ces facteurs risque de pousser la trajectoire de la dette à la hausse et de rendre nécessaire un nouvel ajustement (OBR, 2025a ; ONS, 2025c).

La dimension économique de la perte de popularité a été renforcée par les controverses d’interprétation autour des engagements électoraux du Labour. Dans son manifeste pour les élections de 2024, le Parti travailliste s’est engagé à ne pas « augmenter les impôts des working people », expression entendue comme couvrant les principaux taux de l’impôt sur le revenu, de la taxe sur la valeur ajoutée et des cotisations de sécurité sociale (national insurance). Or la catégorie de « working people » ne possède aucune définition juridique précise, ce qui laisse au gouvernement une large latitude pour déterminer quelles charges fiscales relèvent ou non de la portée de la promesse. Cette indétermination offre à la fois une porte de sortie au gouvernement et une prise pour les accusations de manquement aux engagements, approfondissant ainsi la crise de communication. Si la promesse est interprétée comme excluant toute hausse d’impôt de grande ampleur visant la majorité de la population vivant de salaires, les principales sources de recettes sont de facto écartées de l’arsenal d’ajustement budgétaire, et les objectifs de déficit ne peuvent être atteints qu’au prix de coupes sur le versant des dépenses – au premier chef par la réduction de l’investissement public. Dans une telle configuration, les assiettes fiscales les plus riches en recettes sortent du champ de l’ajustement, ne laissant subsister que des instruments « périphériques » (par exemple des impôts ciblés sur le patrimoine ou le capital) qui, pris isolément, ne génèrent pas des recettes suffisantes dans un contexte de déficit d’environ 5 % du PIB et de dette élevée. Si l’on ajoute qu’il est politiquement difficile, après des années de crise, de comprimer davantage les budgets des services de santé, de l’éducation, de la police ou des collectivités locales, un schéma bien connu de l’histoire budgétaire réapparaît : le gouvernement commence par réduire le poste le plus aisément différable et le plus « invisible », à savoir l’investissement public. Tout en maintenant strictement la discipline budgétaire, plusieurs membres du cabinet – au premier rang desquels la Chancelière de l’Échiquier, Rachel Reeves – ont ainsi signalé qu’une interprétation littérale de la promesse conduirait à des coupes d’investissement incompatibles avec les objectifs de croissance et d’amélioration de la productivité (Reuters, 2025 ; IFS, 2025).

Orientations possibles de la politique budgétaire

Compte tenu des possibilités limitées en matière de politique économique, la question centrale devient de savoir par quels impôts il est possible de dégager des recettes supplémentaires significatives. La promesse faite aux « working people » restreint fortement le recours aux grands impôts de masse – en particulier l’impôt sur le revenu et les cotisations sociales assises sur le travail, ainsi que le taux normal de la TVA – tandis que le gouvernement se montre également prudent en matière d’imposition des entreprises afin de ne pas détériorer la position concurrentielle du pays. Le débat politique se concentre donc sur la réforme des impôts qui touchent principalement les hauts revenus et les patrimoines accumulés (fiscalité des revenus du capital, impôts sur le patrimoine et sur les successions, réduction des niches, des exonérations et des « trous » dans la législation), et qui constituent techniquement des hausses d’impôt, mais peuvent être politiquement présentés comme une « répartition plus équitable de la charge ».

Parmi les options les plus séduisantes figure la hausse dite « d’un penny » de l’impôt sur le revenu, qui peut paraître négligeable pour le contribuable individuel, mais qui, appliquée à l’ensemble de l’assiette fiscale, est susceptible de générer des recettes supplémentaires substantielles. Dans la pratique britannique, l’expression « 1 penny in the pound » désigne une augmentation d’un point de pourcentage du taux d’imposition à l’intérieur d’une tranche – par exemple pour certaines tranches de l’impôt sur le revenu des personnes physiques. Le « penny » ne signifie donc pas que chaque contribuable paie « un penny de plus » par livre versée, mais que le taux applicable dans la tranche considérée est relevé d’un point de pourcentage. L’impact budgétaire dépend alors de la distribution des revenus et des tranches concernées : les estimations du Trésor indiquent régulièrement des recettes supplémentaires de plusieurs milliards de livres par an pour une hausse d’un point de pourcentage, même si le montant exact dépend des caractéristiques propres à chaque année fiscale et des réactions comportementales des contribuables (HMRC, 2025). À l’inverse, le gel des seuils – c’est-à-dire la fixation des limites des tranches d’imposition en termes nominaux, sans indexation à l’inflation – accroît les charges fiscales de manière presque « invisible » : à mesure que les salaires augmentent, un nombre croissant de contribuables franchit les seuils des tranches supérieures sans que les taux eux-mêmes ne soient modifiés. Cette « hausse d’impôt furtive » est politiquement particulièrement sensible (HMRC, 2025 ; OBR, 2025a) et peut contribuer à de nouvelles pertes de popularité.

L’ajustement budgétaire peut ainsi être conçu en trois strates. À court terme, le « micro-calibrage » du côté des recettes – prolongation du gel des seuils, élargissement de l’assiette fiscale pour les dividendes, les plus-values, les pensions et les avantages en nature fournis par les employeurs, ainsi que modifications modestes des taux entre tranches – promet des rendements modérés mais relativement sûrs, au prix d’un renforcement de la perception d’une « augmentation cachée de la charge fiscale ». À moyen terme, le gouvernement ne pourra éviter d’améliorer l’efficacité et les capacités du système de services publics en transformant le fonctionnement des institutions, en étendant la numérisation (par exemple au travers du programme de modernisation numérique du NHS) et en réformant les systèmes de commande publique et de gestion des ressources humaines. À défaut de telles réformes, le respect de règles budgétaires plus strictes risque de se faire au détriment de la qualité des services. À plus long terme, une croissance économique durable dépendra de réformes du côté de l’offre. Les documents de travail parlementaires et les analyses des instituts de recherche indépendants insistent notamment sur la consolidation d’un système très fragmenté de dépenses fiscales, sur la nécessité d’une gestion des services publics davantage fondée sur la performance, ainsi que sur le développement des infrastructures énergétiques, de transport et de la transition verte (Lords Library, 2025 ; IFS, 2025). Il s’agit là d’interventions structurelles susceptibles de réduire durablement le ratio d’endettement.

***

En définitive, l’effondrement de la popularité économique du Parti travailliste ne découle pas d’une décision unique, mais du cumul de choix politiques contraints par un niveau initial d’endettement élevé, un environnement de taux d’intérêt durablement hauts, une faible croissance potentielle et un espace budgétaire limité.

Pour rétablir la confiance, le gouvernement britannique devrait, à court terme, offrir un allègement ciblé et tangible de la charge fiscale et une amélioration perceptible des services publics, tout en mettant en œuvre, à moyen terme, un élargissement de l’assiette fiscale et un renforcement du côté de l’offre de l’économie. Si ce double objectif est atteint, le niveau d’excédent primaire requis pour infléchir la trajectoire de la dette pourrait devenir soutenable sans freiner significativement la croissance. Dans le cas contraire, le maintien du sentiment de « forts impôts et de services dégradés » risque d’éroder davantage encore la légitimité du gouvernement et du Parti travailliste (OBR, 2025a ; YouGov, 2025 ; Ipsos, 2025).

Références

Financial Times (2025) : « Spring Statement 2025 in brief: what you need to know », 12 avr. Londres : Financial Times.
URL : https://www.ft.com/content/d5c704af-dba7-4109-9365-7d66e598c047 (consulté le 12 novembre 2025).

HM Revenue & Customs (HMRC) (2025) : Direct effects of illustrative tax changes bulletin (June 2025). Londres : HMRC.
URL : https://www.gov.uk/government/statistics/direct-effects-of-illustrative-tax-changes/direct-effects-of-illustrative-tax-changes-bulletin-january-2025 (consulté le 12 novembre 2025).

Institute for Fiscal Studies (IFS) (2025) : « The Budget Dilemma: Tax rises or spending cuts? », IFS Zooms In podcast, 17 oct. Londres : IFS.
URL : https://ifs.org.uk/articles/budget-dilemma-tax-rises-or-spending-cuts (consulté le 12 novembre 2025).

Ipsos (2025) : Issues Index – October 2025 (charts and tables). Londres : Ipsos.
URL : https://www.ipsos.com/sites/default/files/ct/news/documents/2025-10/Ipsos%20Issues%20Index%20Oct%2025%20tables_Public.pdf (consulté le 12 novembre 2025).

Office for Budget Responsibility (OBR) (2025a) : Economic and fiscal outlook – March 2025 (web summary). Londres : OBR.
URL : https://obr.uk/efo/economic-and-fiscal-outlook-march-2025/ (consulté le 12 novembre 2025).

Office for Budget Responsibility (OBR) (2025b) : Economic and fiscal outlook – March 2025 (full report). Londres : OBR.
URL : https://obr.uk/docs/dlm_uploads/OBR_Economic_and_fiscal_outlook_March_2025.pdf (consulté le 12 novembre 2025).

Office for National Statistics (ONS) (2025a) : « Consumer price inflation, UK: September 2025 ». Newport : ONS.
URL (page d’archives des éditions précédentes, à partir de laquelle on peut également accéder au bulletin de septembre 2025) :
https://www.ons.gov.uk/economy/inflationandpriceindices/bulletins/consumerpriceinflation/previousreleases (consulté le 12 novembre 2025).

Office for National Statistics (ONS) (2025b) : « GDP first quarterly estimate, UK: April to June 2025 ». Newport : ONS.
URL : https://www.ons.gov.uk/economy/grossdomesticproductgdp/bulletins/gdpfirstquarterlyestimateuk/apriltojune2025 (consulté le 12 novembre 2025).

Office for National Statistics (ONS) (2025c) : « Public sector finances, UK: September 2025 ». Newport : ONS.
URL : https://www.ons.gov.uk/releases/publicsectorfinancesukseptember2025 (consulté le 12 novembre 2025).

Opinium (2025) : « Voting Intention: 22nd October 2025 – leadership ratings ». Londres : Opinium.
URL : https://www.opinium.com/resource-center/opinium-voting-intention-22nd-october-2025 (consulté le 12 novembre 2025).

Reuters (2025) : « UK’s Reeves: delivering tax vows would mean deep investment cuts », 10 nov. Londres : Reuters.
URL : https://www.reuters.com/world/uk/uks-reeves-delivering-tax-vows-would-mean-deep-investment-cuts-2025-11-10 (consulté le 12 novembre 2025).

YouGov (2025) : « Which political party would be the best at handling the economy? (tracker and dataset). » Londres : YouGov.
URL : https://yougov.co.uk/topics/politics/trackers/which-political-party-would-be-the-best-at-handling-the-economy (consulté le 12 novembre 2025).

House of Lords Library (2025) : Economic and taxation policy: impact on growth, jobs and prosperity. House of Lords Library Research Briefing.
URL : https://lordslibrary.parliament.uk/economic-and-taxation-policy-impact-on-growth-jobs-and-prosperity (consulté le 12 novembre 2025).